G. K. Chesterton ja kansallis-anarkistinen distributismi

”Kapitalismin ongelma ei ole se, että kapitalisteja on liian paljon, vaan että heitä on liian vähän.”

G. K. Chesterton

Johdanto

Gilbert Keith Chestertonin (1874–1936) täytyy olla tuttu jokaiselle, joka lukee tätä artikkelia, mutta tarjoan silti ensin hyvin lyhyen elämäkerran hänestä ja hänen keskeisistä ajatuksistaan. Chesterton oli englantilainen kirjailija, filosofi, kristillinen apologeetta ja yhteiskunnallinen ajattelija, jonka vaikutus ulottuu kirjallisuudesta talousfilosofiaan ja poliittiseen keskusteluun. Elämänsä aikana hän oli äärimmäisen tuottelias kirjoittaja ja yhteiskunnallinen aktivisti, joka osallistui usein sosiaaliseen ja poliittiseen keskusteluun.

Chesterton kastettiin lapsena Englannin anglikaaniseen kirkkoon. Nuoruuden hengellisen kriisin jälkeen hän kävi läpi lyhyen agnostismin kauden, palasi takaisin anglikaaniseen kirkkoon pääasiassa vaimonsa vaikutuksesta ja päätyi lopulta katolilaiseksi, mistä hän löysi älyllisen ja hengellisen kotinsa.^¹ On sanottu, että hänen ystävänsä Hilaire Bellocin vaikutus oli ratkaiseva hänen kääntymyksessään katolilaisuuteen. Chestertonia on kutsuttu ”paradoksien isäksi”, ja hänen kirjoituksissaan on runsaasti huumoria.

Distributismi

Chestertonin nimi yhdistetään erityisesti distributismiin, joka on katolinen talousfilosofia ja pyrkii löytämään kolmannen tien kapitalismin ja kommunismin väliltä. Voidaan sanoa, että distributismi on alkuperäinen kolmannen position talousfilosofia ennen kuin 1900-luvun äärimmäiset, totalitaariset ja autoritaariset poliittiset ideologiat – kuten fasismi ja kansallissosialismi – kaappasivat sen.

Tässä artikkelissa yritän ottaa Chestertonin keskeiset distributistiset ideat ja soveltaa niitä kansallis-anarkistiseen kontekstiin sekä osoittaa, että hänen kolmannen position taloudellinen ja sosiaalinen filosofiansa voidaan ymmärtää ja toteuttaa ilman valtiokeskeisyyttä tai katolilaisuutta. Sanottakoon kuitenkin, että mielestäni katolisesta sosiaaliopista löytyy monia arvokkaita asioita, jotka ovat sovellettavissa ilman katolista uskoa – yksinkertaisesti sosiaalisena ja taloudellisena ajatteluna – kuten militanttien ideologisten ääripäiden välttäminen (esimerkiksi militantti feminismi tai äärimmäinen individualismi) sekä autoritarismin torjuminen.

Distributismin keskeiset ideat ovat seuraavat: talouden ja omistuksen hajauttaminen, pienimuotoinen (perhe)yritystoiminta, perhe yhteiskunnan ytimenä sekä vastustus valtion ja suuryritysten vallan keskittymiselle. Se on poliittinen ja taloudellinen filosofia, joka korostaa tuotantovälineiden omistusta mahdollisimman laajasti, mutta jota ei pidä sekoittaa sosialismiin tai kommunismiin.

Distributismi korostaa myös, että talouden hajauttaminen on ratkaisevaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja harmonian kannalta, ja se on myös henkilökohtaisen vapauden perusta.^² Distributismissa yhteisöllinen ja sosiaalinen solidaarisuus on olennainen osa, ja talous perustuu moraalisiin ja sosiaalisiin perusteisiin voiton maksimoinnin sijaan (kuten kapitalismissa). Distributismin alkuperäinen muoto perustuu vahvasti katoliseen sosiaalioppiin, joka korostaa yhteistä hyvää, sosiaalista oikeudenmukaisuutta, omistusoikeutta ja subsidiariteettia.^³ Talous nähdään välineenä eikä päämääränä sinänsä, ja se on alisteinen sosiaalisille ja yhteisöllisille arvoille.

Chestertonin alkuperäisessä distributismin muodossa valtio on edelleen talouden ohjaava ja kontrolloiva voima, ja tämä on keskeinen ideologinen ero alkuperäisen distributismin ja valtiottoman anarkistisen distributismin välillä, jota yritän nyt hahmotella.

Kansallis-anarkistinen distributismi

Lyhyesti sanottuna kaikki distributismin keskeiset ideat voidaan helposti integroida kansallis-anarkistiseen kontekstiin lukuun ottamatta valtion roolia. Sen sijaan, että valtio toimisi talouden sääntelijänä, erilaiset paikalliset, sosiaaliset, kulttuuriset ja yhteisölliset voimat voivat ottaa hoitaakseen ne tehtävät, joita valtio hoitaa distributismin alkuperäisessä muodossa.

Olennaisesti tämä distributismin muoto perustuisi enemmän sosiaalisiin, kulttuurisiin ja moraalisiin perusteisiin, eikä se olisi tiukasti poliittinen tai taloudellinen järjestelmä. Keskeistä on korostaa, että ensimmäinen edellytys tämän distributismin muodon toimimiselle on vahva sosiaalinen ja moraalinen konsensus – mutta tämä on ”annettu” kansallis-anarkistisessa ihanteessa.

Koska distributismi korostaa omistuksen hajauttamista ja pienimuotoista yrittäjyyttä, N-A-kontekstissa sen periaatteet voitaisiin toteuttaa seuraavilla tavoilla:

Paikalliset ja autonomiset yhteisöt, jotka järjestävät taloutensa kiltojen, osuuskuntien ja paikallisten sopimusten kautta. Jokainen perhe ja yksilö omistaisi tuotantovälineet itse – maatilan, työpajan, kaupan, pienyrityksen.
Perinne ja kulttuuri: Vahva kulttuurinen ja moraalinen auktoriteetti voisi toimia ohjaavana elimenä ilman valtion väliintuloa. Normaalisti tämä tarkoittaisi kirkkoa tai jotakin hengellistä auktoriteettia; mutta on täysin mahdollista muodostaa puhtaasti kulttuurinen, eettinen ja moraalinen auktoriteetti myös ilman kirkkoa – vaikka tämä herättää kysymyksen siitä, mille moraalisille ja kulttuurisille perusteille yhteisön moraali perustuisi. Yhteinen hyve-etiikan järjestelmä olisi kuitenkin tarpeen moraalisen ja sosiaalisen konsensuksen varmistamiseksi. Modernien kansallisvaltioiden sijaan olisi autonomisia, erillisiä mutta yhteistyökykyisiä yhteisöjä, jotka perustuvat yhteisiin moraalisiin ja kulttuurisiin arvoihin.^⁴
Riitojen ja erimielisyyksien ratkaisu tapahtuisi yhteisöllisessä tuomioistuimessa valtion oikeusjärjestelmän sijaan. (Käytännössä se muistuttaisi jotakin muinaista Islannin Althingia.)
Sosiaalinen paine ja moraali: Yhteisön normit ja arvot voisivat estää monopolien ja plutokratian synnyn ilman valtion ohjaavaa voimaa. Talous rakentuu kylien, kaupunkien ja naapurustojen ympärille. Voisi olla paikallisvaluuttoja ja -tokeneita sekä vastavuoroisia vaihdon muotoja, jotka pitäisivät talouden juurtuneena yhteisöön.
Paikalliset sopimukset ja vastavuoroinen yhteisöapu: Hajautettu omistus voisi perustua vapaisiin sopimuksiin, osuuskuntiin ja vastavuoroisiin verkostoihin. Valtion takaamaa sosiaaliturvaa ei olisi, vaan yhteisöllinen vastavuoroisen avun järjestelmä – esimerkiksi yhteiset ruoka- ja vaatevarastot – joka varmistaisi, ettei kukaan yhteisön jäsen jäisi jälkeen.^⁵
Kansanpankki voitaisiin perustaa takaamaan yksilöiden ja perheiden taloudellinen kukoistus, vakaus ja turvallisuus ilman koronkiskontaa.

Toisen maailman kuvittelu – utopia vai dystopia?

Olkaamme selkeitä: kaikki utopiat taipuvat käytännössä dystopioiksi, joten hahmottelen lyhyesti sekä utopistisen että dystopistisen vision anarkistisesta distributismista. Utopiassa tämä distributismin muoto loisi maailman, jossa ei ole valtioita eikä suuryritysten valtaa. Talous ja yhteiskunta rakentuisivat paikallisten autonomisten yhteisöjen, kiltojen, osuuskuntien ja vahvan eettisen konsensuksen varaan.

Ei olisi äärimmäistä individualismia, autoritarismia eikä kollektivismia. Jos kuvittelemme maailman edelleen globaaliksi ja modernin teknologian säilyvän, globaali yhteistyö perustuisi miljooniin hajautettuihin verkostoihin; maailmaan, jossa omistus on hajautettua, kulttuuri monimuotoista ilman modernia monikulttuurisuutta ja ekologinen ymmärrys tasapainoinen.

Dystopiassa tämä valtioton distributismi voisi päätyä oligarkioihin, sortoon ja henkilökohtaisten vapauksien kieltämiseen, riittämättömään kriisinhallintaan ja yhteistyön romahtamiseen – tai jopa heimojen välisiin sotiin yhteisöjen ja kansojen välillä (etnisen ja rodullisen separatismiin liittyvä varjopuoli).^⁶ Valtioton järjestelmä voisi joissakin tapauksissa kääntyä itseään vastaan. Järjestelmä voisi olla vaarassa taantua, koska uudet innovaatiot vaativat usein suuren ihmisjoukon yhteistyötä. Äärimmäisissä tilanteissa, kuten luonnonkatastrofissa, tällainen anarkistinen distributismi voisi olla liian hauras selviytyäkseen, ja jopa kaikkein vakaumuksellisin anarkisti kutsuisi valtion apuun.

On yleisesti tunnettua, että Chesterton vastusti nationalismia ainakin sen autoritaarisissa ja äärimmäisissä muodoissa, ja hän oli hyvin huolissaan henkilökohtaisesta vapaudesta totalitaarisia interventioita vastaan. Kriitikot ovat kuitenkin sanoneet, että kansallis-anarkismi terminä on oksymoron, koska ”kansallinen” viittaa yleensä – ainakin modernissa kontekstissa – jonkinlaiseen valtiokeskeisyyteen; mutta kansallis-anarkismi vastustaa myös moderneja kansallisvaltioita ja liberaaliin maailmankuvaan perustuvaa laimennettua nationalismia.

Kansallis-anarkistisessa kontekstissa nationalismin positiiviset puolet liittyvät etniseen / rodulliseen, kulttuuriseen ja moraaliseen solidaarisuuteen ja yhtenäisyyteen. Kansallis-anarkistisessa kontekstissa eräänlainen ultranationalismi voi silti olla olemassa ilman valtiokeskeisyyttä ja vallan keskittymistä, joten on tehtävä selkeä ero nationalismin positiivisten ja negatiivisten puolien välillä.

Lopuksi

Tässä olen hahmotellut vain joitakin keskeisiä ajatuksia kansallis-anarkistisesta distributismin muodosta Chestertonin pääideoihin perustuen. Tämä essee ei ole millään tavalla kattava, ja distributismin yksityiskohtia kansallis-anarkististen ihanteiden pohjalta – ilman valtiovaltaa tai valtiokeskeisyyttä – voisi kehittää huomattavasti pidemmälle.

1 Chesterton kutsui anglikaanista kirkkoa katolilaisuuden kalpeaksi varjoksi.

2 Kapitalismissa omaisuus ja poliittinen valta päätyvät harvojen käsiin, ja sosialismissa ne päätyvät valtion käsiin. Tämän vuoksi molemmat järjestelmät ovat tuhoisia yhteiselle hyvälle ja henkilökohtaiselle vapaudelle. On sanottu, että kapitalismissa kaksitoista suuryritysten johtajaa tekee päätökset, ja kommunismissa kaksitoista valtion komissaaria hallitsee. Julius Evolaa lainaten: ”Moderni kapitalismi on yhtä omiaan horjuttamaan kuin marxismi. Materialistinen elämänkatsomus, johon molemmat järjestelmät perustuvat, on identtinen. Niin kauan kuin puhumme vain taloudellisista luokista, voitosta, palkoista ja tuotannosta, ja niin kauan kuin uskomme, että todellinen inhimillinen edistys määräytyy tietyn varallisuuden ja hyödykkeiden jakelujärjestelmän mukaan, emme ole lähelläkään sitä, mikä on olennaista.”

3 Subsidiariteetti tarkoittaa sitä, että sosiaaliset, taloudelliset ja poliittiset päätökset tehdään paikallisella tasolla mahdollisimman lähellä niitä ihmisiä, joihin ne vaikuttavat. Sillä on läheiset yhteydet ”naapurustodemokratiaan”.

4 Kristo-pakana henkilökohtainen näkemykseni yhteisön moraaliarvoista perustuisi kristillisen ja pakanallisen etiikan integraatioon ja synteesiin. Lyhyesti sanottuna jokainen moraalijärjestelmä, joka ei perustu transsendentteihin arvoihin ja maailmankuvaan, on avoin nihilistiselle ja ateistiselle kritiikille. Uskon, että sekä kristityt että pakanat, joilla on kansallis-anarkistinen suuntautuminen, voisivat hyväksyä ne radikaalin traditionalismin pääkohdat, jotka on esitetty TYR-lehdessä. Jopa kristillinen universalismi voitaisiin integroida vahvan partikularismin ja etnisen identiteetin korostuksen kanssa.

5 Satuin katsomaan hiljattain Outlander televisiosarjaa, ja yhdessä jaksoista oli tästä esimerkki. Köyhä ja ahdistunut yksinäinen nainen otettiin yhteisön hoiviin, ja he rakensivat hänelle talon sekä antoivat hänelle perustarvikkeita ja ruokaa vastineeksi hänen työstään yhteisössä. Sarjassa oli myös esimerkki kohdasta kaksi, jossa yhteisön rukouspaikka muutettiin fundamentalistisesta kirkosta yhteiseksi jumalanpalveluspaikaksi; ennen tätä sarjassa oli nähty kiivaita kiistoja ja erimielisyyksiä katolilaisten ja protestanttien välillä. Kaiken kaikkiaan sarjassa on useita esimerkkejä anarkistisesta distributismin muodosta.

6 Pahimmassa tapauksessa paikalliset yhteisöt saattaisivat alkaa eristäytyä yhteistyön sijaan, ja tämä voisi johtaa kiistoihin ja heimomaiseen sodankäyntiin yhteisöjen välillä.